Le long parcours de la Russie, de partenaire de l’Occident à paria, reflète un énorme échec de sa diplomatie.
Depuis l’invasion russe de l’Ukraine il y a deux mois, le monde s’est habitué à voir le président ukrainien, Volodymyr Zelensky. Les initiatives diplomatiques de Zelensky, initialement caché dans la capitale assiégée, Kiev, et plus récemment dans des réunions ouvertes avec une série de dirigeants mondiaux, ont fait de lui l’un des visages les plus reconnaissables dans cette guerre.
Apparaissant par liaison vidéo dans son vert camouflage caractéristique, Zelensky s’est adressé à divers corps législatifs nationaux, notamment aux deux chambres du Parlement britannique et à une session conjointe du Congrès américain. Début mars, il a fait la couverture du magazine Time.
Mais qu’en est-il de la Russie ? Tout cet épisode peut être considéré comme un échec de la diplomatie russe avec l’Ukraine, qui remonte à près de deux décennies, et qui s’est accompagné d’un refroidissement tout aussi catastrophique des relations avec l’Ouest.
Cette situation trouve son origine dans l’expansion de l’UE dans ce que la Russie considérait auparavant comme sa zone d’influence, à partir de mai 2004, lorsque l’UE a accueilli dix nouveaux membres, dont la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie et la Slovénie. L’Ukraine est alors devenue un voisin direct de l’UE. L’élargissement a nécessité des politiques d’intégration de l’UE avec l’Ukraine et de nombreux autres anciens pays soviétiques non adhérents. C’est pourquoi le Partenariat oriental a été lancé en 2009, dans le but d’approfondir l’intégration européenne de l’Arménie, de l’Azerbaïdjan, du Belarus, de la Géorgie, de la Moldavie et de l’Ukraine.
De son côté, Poutine s’efforce de maintenir des relations étroites avec l’Ukraine, en particulier avec le président pro-russe Victor Ianoukovitch, dont il avait soutenu la campagne lors des élections de 2004. L’une des raisons de son intérêt pour le maintien des liens avec l’Ukraine est son ambition de créer l’Espace économique unique (EEE), une zone de libre-échange comprenant la Russie, le Belarus, l’Ukraine et le Kazakhstan.
Ce projet a été perturbé par l’élection du candidat pro-occidental Victor Iouchtchenko à la présidence en 2004. Finalement, en janvier 2012, la Russie, le Belarus et le Kazakhstan ont signé un accord sur le SES, qui a conduit au lancement de l’Union économique eurasienne en 2015.
Entre-temps, fin 2013, M. Ianoukovitch a envisagé de rapprocher l’Ukraine de l’UE sur les plans politique et économique par le biais d’un accord d’association (AA). Mais trois semaines avant la signature de l’accord lors du sommet du Partenariat oriental à Vilnius, en Lituanie, Poutine a proposé au gouvernement ukrainien un prêt de 15 milliards de dollars (12 milliards de livres) et une réduction d’un tiers du prix du gaz russe. En conséquence, Yanukovich a décidé de ne pas signer l’AA.
Ce fut l’une des principales raisons des manifestations d’EuroMaidan en 2014. Celles-ci ont débouché sur la « révolution de la dignité » de l’Ukraine, qui a évincé Ianoukovitch et conduit à l’élection de Petro Porochenko, un homme d’affaires pro-européen.
Comme nous le savons, Poutine a mal réagi à cette évolution et, en mars 2014, la Russie a annexé la Crimée, organisant un référendum au cours duquel une nette majorité de personnes aurait voté pour la sécession de l’Ukraine. Le Conseil européen a répondu par des sanctions, notamment des interdictions de visa et des gels d’avoirs à l’encontre des personnes qui auraient porté atteinte à l’intégrité territoriale et à la souveraineté de l’Ukraine. Le sommet UE-Russie prévu en juillet 2014 a été annulé, tout comme les réunions bilatérales entre les chefs de gouvernement des États membres de l’UE et de la Russie.
Dans l’ensemble, la Russie a minimisé ces sanctions. Le président du Conseil de la politique étrangère et de défense, Fyodor Lukyanov, a écrit que :
L’Occident peut exercer une pression économique sur la Russie, mais personne – surtout en Europe – n’est prêt à envisager des sanctions vraiment sérieuses, car elles seraient à double tranchant dans ce monde globalisé.
Le manque de mordant des sanctions et ce qui semblait être une réticence ou une incapacité à mettre fin à l’agression russe continue dans l’est de l’Ukraine était un échec de la diplomatie coercitive, définie par l’universitaire danois, Peter Viggo Jakobsen, comme : « des menaces militaires et un usage limité de la force (bâtons) accompagnés d’incitations et d’assurances (carottes) afin d’influencer un adversaire pour qu’il modifie visiblement son comportement et fasse quelque chose contre sa volonté ». Les bâtons n’étaient pas assez lourds et les carottes, du moins du point de vue du Kremlin, étaient inexistantes.
Toute tentative de négociation occidentale avec l’Ukraine a ignoré la dure réalité : la Russie considère tout réchauffement des relations entre l’Occident et ses anciens alliés d’Europe orientale comme – selon les termes du premier vice-président de la commission des affaires internationales de la Douma d’État russe, Leonid Slutsky : « une tactique visant à amputer ouvertement les pays post-soviétiques du projet eurasiatique et de la promotion du tourisme« .
D’après ce que Poutine et son ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, ont déclaré avant et depuis le 24 février, date à laquelle les troupes russes ont pénétré en Ukraine, c’est cette peur et ce ressentiment d’une Russie isolée, entourée de pays pro-UE et de l’OTAN, qui ont conduit au conflit actuel.
Contrairement à la diplomatie très appréciée de Zelensky, les tentatives de la Russie pour représenter sa cause auprès de la communauté internationale semblent avoir été beaucoup moins fructueuses. Plus de 100 diplomates ont quitté un discours prononcé par M. Lavrov lors d’une conférence des Nations unies sur le désarmement à Genève en mars. M. Lavrov avait apparemment l’intention de prononcer le discours en personne, mais il a été empêché de se rendre à Genève par l’interdiction des vols en provenance de Russie imposée par les pays européens.
Dans un contexte de pourparlers avortés entre les différents niveaux de représentation de la Russie et de l’Ukraine – d’abord au Belarus, puis à Ankara en Turquie – M. Lavrov a continué à faire valoir les arguments de la Russie.
Il a été accueilli en Chine à la fin du mois de mars, où il a tenu des réunions bilatérales non seulement avec le porte-parole des affaires étrangères, Wang Wenbin, mais aussi avec les ministres des affaires étrangères du Pakistan, de l’Iran et de l’Indonésie, ainsi qu’avec le vice-premier ministre de l’Ouzbékistan. Début avril, le plus haut diplomate russe s’est rendu en Inde, qui s’est abstenue de voter les résolutions successives de l’ONU censurant Moscou et a augmenté ses achats de pétrole à la Russie, son principal fournisseur d’armes.
Plus récemment, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, s’est rendu à Moscou le 26 avril et a tenu des réunions séparées avec Lavrov et Poutine, qui n’ont apparemment pas abouti. M. Poutine aurait reçu M. Guterres à sa fameuse longue table, où d’autres dirigeants mondiaux ont constaté ces derniers mois qu’ils n’avaient pas droit à l’attention du dirigeant russe.
Le lendemain, Lavrov a rencontré son homologue érythréen, Osman Saleh, à Moscou. L’Érythrée est le seul pays africain à avoir voté contre la résolution des Nations unies condamnant l’invasion. Dans ce refus de condamner la Russie, l’Érythrée n’a été rejointe que par le Belarus, la Corée du Nord et la Syrie. Même des alliés de longue date comme Cuba et la Chine se sont abstenus. C’est une indication des options diplomatiques de plus en plus limitées de la Russie alors que cette guerre continue.